有消息称，通用电气（General Electric）的董事会在秘密举行会议，辩论该公司首席实行官（CEO）的任期是不是应该为20年。
对此大家自然会问，当初是什么自大狂提出这种想法的？答案是杰克韦尔奇（Jack Welch），这位投股市所好、上过《财富》（Fortune）杂志封面的前CEO执掌GE20年，在2001年所有开始走下坡路的时候，明智地功成身退。
他的继任者、好战士杰夫伊梅尔特（Jeff Immelt）在过去13年间重塑了GE，并推进公司走向全球化，大家却对此不以为意。
对研究GE董事会政治的人来讲，《华尔街日报》（Wall Street Journal）近期关于GE掌门人传奇性任职20年的文章提供了很多素材韦尔奇的两位前女友事实上都干了9年。
一种解析是，它只不过巧妙地宣布伊梅尔特因得不到股市任何回报而厌倦了打拼，已筹备好卸任。
CEO任职时间过长的危险显而易见，而且已有充分论述。
他们推行一项过去有效但现在过时的策略；向一个阿谀奉承的小圈子征求建议，圈内人的职位都依赖于他；与愈加疏远企业的顾客和提供商。
真的的问题是，CEO应该任职多久？这个问题并未遭到GE董事会政治的扭曲。
与CEO长期任职相反的危险是，公司过于频繁地更换领导者，因沉迷使用私人股本对长期的概念（3到5年大变化，然后退出）而变得动不动就换人。
假如你在上任时了解自己非常可能干不到5年，那就会比较容易只做些华而不实的事情，而不去为公司拟定长期的最好进步渠道。
做点事来提振短期股价，叫你我们的期权可以高价脱手，然后潇洒告退，叫你的继任者来修复对公司导致的损害这种方案更有益于你、而不是公司。
这种方法尚未泛滥成灾，尽管美国公司CEO的任期已经缩短，因此当去年标普500成分股公司CEO的任职期限略有上升时，大企业联合会（The Conference Board）就兴高采烈地宣布，（投资者）政治迫害结束了。
美国企业CEO长期任职的倾向在过去十年有所减缓，这让它与欧洲的做法相符。
咨询公司Strategy的年度调查显示，世界2500强企业CEO的平均任期大约是6.5年。
Strategy相当多公司在任命新的CEO后感到后悔，并飞速解聘了他们，这使得CEO任期中值降至4.8年。
巧合的是（就企业治理而言，我猜这并不是是有效市场的证据），去年的一项学术研究表明，4.8年也是CEO最佳的任期。
该研究追踪了股东回报与CEO任期之间的关系，发现那些任期超越十年的CEO（譬如伊梅尔特）表现最差。
天普大学（Temple University）教授罗学明是上述报告的作者之一。
他表示，发生在CEO身上的病态效应是：他们任职时间越长，就越遭到职员的欢迎，但同时愈加不知道顾客的需要。
罗学明说道：你变得与市场脱节，而你提拔的只不过你的亲信，因此他们也脱节了。
风险是显而易见的；问题在于多久才会引发萎缩症？评判投资回报本领的问题在于，CEO应该致力于企业的长期改变，而不是短期取悦股民。
假如答案是不到5年，那就说明这个问题本身不妥当。
的确，为罗学明的研究提供基础的研究（该研究发现，CEO任职数年后就会懈怠）用资产回报率如此的运营衡量标准，而非投资者总回报。
研究的结论是，CEO的最好任期是8到10年。
德克萨斯大学（University of Texas）教授安德鲁亨德森（Andrew Henderson）表示：升任CEO的人总是既有才华，又相当幸运，这既让他们产生某种程度的自信，也让他们不太同意新的思维方法。
同意任命的时候，他们总是会积极应付公司面临的挑战，但后来就裹足不前了。
有才华的领导者任期多长没肯定之规，但7到10年好像做合适：这期间足以叫人对一些重大的事情（而非股东鼓噪）做出回话；同时也不至于叫人产生企业对自己唯命是从的幻觉。
韦尔奇在GE的任期远远超出这个时间段，已经是不靠谱的范畴。
任期过长除去会让CEO培养我们的权势以外，还会滋生内部紧张。
为了接任韦尔奇而展开的漫长而半公开的角逐破坏了企业的稳定，最后致使伊梅尔特的两位角逐对手辞职。
既然80%的CEO是由公司内部人担任，那样一位任期长达20年的CEO会让至少一代出色人才的抱负落空。
伊梅尔特好像意识到，他和执掌思科（Cisco）近20年的约翰钱伯斯（JohnChambers）等CEO在任期上都已进入危险区。
5年前通用电气董事会没考虑所有这类问题的最好理由是，2008年爆发了金融危机。
金融危机致使很多公司不愿解雇CEO.目前，在柏拉图式地讨论CEO理想任期的店面下，GE董事会终于开始应对韦尔奇的不幸遗产。
我猜，晚解决总比不解决好